Unity se va al retrete ¿y ahora qué va a pasar?

Escrito por systeminside en y tuvo 23 comentarios
Ubuntu, más de lo mismo

Ya han pasado algunos días desde que se difundió la noticia del año, la del momento, que Unity dejará de existir en la próxima versión LTS de Ubuntu, que Canonical ha tirado a Mir, Ubuntu Phone y la convergencia por el retrete, y creo que es momento de ofrecer mi más humilde opinión al respecto.

Esto era algo que yo veía venir, aunque lo de Unity no me lo esperaba. Canonical, o mejor dicho, Mark Shuttleworth, tenía una visión de un producto (o varios de ellos) que aunque parecían buena idea, tenían un pequeño problema: iban en contra del interés real de la compañía, que no es otro que hacer dinero.

Como si esto no fuese suficiente, Canonical emprendió un viaje a solas, dejando al lado las opiniones de la Comunidad y a la Comunidad en sí. ¿Para que apostar por Wayland? Vamos a crear Mir que será mucho mejor. ¿Ubuntu Phone con base Android? No, mejor re-inventamos la rueda.. ¿Unity…..? En el caso de Unity sucede algo muy curioso.

Puede que su código fuente esté ahí, disponible para cualquiera, pero nunca vi a Canonical promoviendo que lo usaran, que lo modificaran, que lo mejoraran. NUNCA. De hecho Unity no llegó jamás a ninguna otra distribución, o por lo menos 100% funcional. Si esto hubiese sido diferente, a lo mejor esto no estaría ocurriendo, aunque tiene sentido, en parte, que Canonical solo lo quisiera para Ubuntu, como algo que lo identificara. Y es aquí donde quiero tocar algunos puntos en concretos.

Identidad:

Ubuntu va a perder su identidad. Nos guste Unity o no, si algo no se puede obviar, es que cuando vemos un ordenador con este Entorno de Escritorio ya sabemos que se trata de Ubuntu. Unity es su sello, es el cambio que muchos pedían cuando Ubuntu usaba GNOME 2. Ahora ponle cualquier Entorno de Escritorio y será una distro más, entre tantas, para usuarios.

Unity además es único en su tipo, no hay otro Entorno de Escritorio con las mismas características. Sabemos que es un Shell para GNOME, pero nos ofrece el único Global Menú que realmente funciona bien (el de Plasma aún está verde), nos ofrece HUD, que es la única herramienta que puede competir de tú a tú con KRunner. Para los usuarios de macOS, es la selección más natural, pero sobre todo, nos ofrece una alternativa más que ya no vamos a tener si alguien no hace un fork.

Esto será como un Linux Mint sin Cinnamon, un Elementary sin Pantheon, un Solus sin Budgie, un Debian sin APT, un KDE sin Plasma, en fin, creo que se entiende la idea…

Usuarios:

Está claro que la meta de Canonical no son los usuarios de Escritorio, son las empresas. Su negocio es vender servicios, soluciones en la nube, etc.. etc.. y aunque cuando salió Unity muchos se pasaron a Linux Mint, y otras distros buscando un Escritorio más tradicional, también muchos usuarios se adaptaron a su flujo de trabajo, con lo cual, son usuarios que se verán muy descontentos con estas medidas. Para todo aquel que usa Ubuntu por Unity ¿ahora qué?

Desarrolladores:

Y según sitios de prestigio, Canonical va a despedir del 30% al 60% de su plantilla. Desarrolladores que trabajaban en Unity, Mir, Ubuntu Phone, y todo el tema de la convergencia. Esto me recuerda a cierto tirano que no vale la pena mencionar, que cada vez que se le ocurría una locura y esta salía mal (como casi siempre), la culpa nunca era de él, sino que se la cargaba a algún ministro o cualquier otra persona, o al Imperialismo Yanqui.

Ahora varias personas brillantes tendrán que buscarse otro trabajo, o al menos, seguir haciendo lo que han estado haciendo por su cuenta. ¿Quién sabe? A lo mejor de todo esto sale un Entorno de Escritorio mucho mejor.. ya veremos. El tío Mark va a echar de su puesto de trabajo a personas que quizás no estaban de acuerdo con sus ideas, pero hacían su trabajo.

A los que si deberían echar es a los del equipo de diseño (es broma). Pero no deja de ser cierto que en vez de trabajar en mejorar el artwork, en crear cosas novedosas para Unity, se la pasan en cosas de otro tipo. Ojo, quizás (y es muy posible que así sea) estoy hablando sin saber, pero si el trabajo que hacen es lo que se refleja en su blog, no debo estar muy equivocado. Oiga, que llevamos años pidiendo un cambio en la apariencia de Unity, y es como si a posta lo hicieran feo por defecto. Por eso me pregunto ¿esta gente no trabaja o que?

Sabemos que todos estos proyectos en los que trabajaba Canonical parecían no ser viables monetariamente, ahora, mi duda es ¿Cuanto ganaban estos desarrolladores? ¿Realmente representaban algún tipo de pérdida para la compañía? Porque mucho se habla de que no hay ganancias, pero ¿dónde están las cifras reales de las pérdidas?

¿Es GNOME la mejor opción?

A todas estas cabe preguntarse si es GNOME la mejor opción. Quiero aclarar que esto no lo digo por ser usuario de KDE/Plasma, sino porque GNOME con cada lanzamiento tiende siempre a romper algo. Desarrolladores de Proyectos como Budgie (por citar un ejemplos) han pasado mucho trabajo tratando de arreglar su código con cada nuevo lanzamiento, y han tenido que migrar a Qt.

¿Qué tienes en contra de KDE tio Mark? Quizás fueron los errores cometidos con Plasma 4 y su estabilidad lo que nunca permitió que Canonical se fijara en el proyecto KDE, pero la historia ha cambiado, y mucho. Plasma además tiene una versión LTS, ideal para empresas o entornos de producción. Y si no quieres Plasma, bueno, puedes crear un Shell en Qt que use KDE Framework y tienes casi todo el trabajo adelantado. ¿Alguien duda de la potencia de Dolphin? Unity 8 estaba siendo escrito en QT hasta donde sé, incluso, recuerden que en su momento hubo un Unity 2D escrito en Qt también. Entonces ¿por qué no?

Es bueno aclarar que Mark habló de usar GNOME, pero no dijo si era con GNOME Shell. GNOME Shell se puede adaptar (mediante extensiones) para hacer que se parezca a Unity, aunque como yo lo veo, ni de lejos ofrece una experiencia similar por más extensiones que le pongas, a no ser, que Canonical cree sus propias extensiones (cof.. cof.. global cof.. menu cof..), las cuales se pueden romper con cada nueva versión 😀

Inversionistas, inversionistas everywhere!!

Lo que está buscando Canonical, lo repito hasta el cansancio, es de dinero. Para obtener dinero, necesitan inversionistas, personas con mucho billete que confíen en que la compañía hará crecer su capital. Lo malo de esto es que, como yo lo veo, es que muchas veces a los inversionistas les importa poco tu producto, lo que buscan es un resultado al costo que sea necesario.

Para que entienda mejor, permítanme hacer una cutre analogía:

Supongamos que tu producto es tu casa. Tu casa la pintaste de Verde porque creías que era un color atractivo para los demás, y así fue. Tu casa además, ha ganado popularidad por su color Verde y porque en ella vives con tu familia, todos felices, esa es tu visión, lo que te llevará al éxito.

El Inversionista ve en tu casa un mina de oro, y tu, buscando dinero, le permites entrar. Al final, el que más dinero aporta, es quién toma las decisiones, y en ese punto, el Inversionista que tiene más dinero que tu, quiere que pintes la casa de Azul, porque es un color que vende más, y para ahorrar en gasto, tienes que sacar a tu familia.

Al Inversionista no le importa que en el barrio todos te quieran por tu familia y el color Verde, ahora tendrá que ser Azul para atraer a otras personas, y sin familia para disminuir los gastos. ¿Se entiende? Pues lo mismo con Canonical.

Conclusiones

No sabemos a ciencia cierta lo que va a pasar. Puede que el tio Mark se haya adelantado a los acontecimientos, quizás no debatieron bien entre los altos mandos de Canonical esta decisión, quizás todo les salga muy mal, o no. Los que si salieron perjudicados fueron los amantes de Unity, y los desarrolladores que serán despedidos.

Muchos ven estos cambios con muy buenos ojos, yo la verdad, prefiero quedarme en un punto neutral, ver que pasa, pero de lo que si estoy seguro es que la identidad de Ubuntu se va al carajo, y ojalá, que esto no sea un desastre y puedan seguir a flote con su modelo de negocio.

Ahora resulta que Red Hat y desarrolladores de GNOME le abren las manos a una Canonical derrotada por si misma, por su ego, pues intentó hacerles frente en una guerra de titanes y no pudo. Se deben estar regocijando, porque a todas estas ¿seguirán con la idea de los snaps o se rendirán también frente a Flatpak?

systeminside

systeminside
Blogger, Melómano, Administrador de Sistemas, Diseñador Web.

¿Ideas? ¿Comentarios?

  1. Javier Muñoz 3 meses atrás

    A mi unity nunca me acabo de gustar, siempre que la instalaba me cansaba al poco y fuera. Podrían hacer algo como manjaro, varios sabores pero claro, xubuntu, lubuntu, mate. etc…. Tendrían que montarlo de otra forma. Un saludo Elav.

    Responder
    1. @Javier Muñoz:

      Pues a mi siempre me gustó por su parecido a macOS, lo que pasa que al ser un Shell para GNOME nunca lo usé. Saludos

      Responder
  2. linuXgirl 3 meses atrás

    En algo estoy de acuerdo contigo: “Ubuntu perderá su identidad”. Ahora, ¿por qué no Gnome? Gnome fue otrora su escritorio insignia y en mi modesta opinión Gnome 2 fue mucho más conocido y potable cuando lo usaba Ubuntu como escritorio predeterminado. KDE y los demás vinieron después o al menos no como los conocemos hoy día (Kubuntu, Xubuntu, Lubuntu, etc.). Yo creo que Gnome le de eso a Ubuntu y claro que debería recibirlo con los brazos abiertos. 😉

    Responder
    1. @linuXgirl:

      Los motivos los explico en el post. No creo que GNOME Shell ahora mismo sea un escritorio “para tomar en serio” en un Entorno de Producción cuando con cada lanzamiento se rompe algo, y tienes que usar extensiones para acomodarlo. Antes que GNOME, me iría por Cinnamon, Budgie, si queremos algo GTK.

      En mi opinión particular, el único escritorio hoy por hoy que está mostrando seriedad en su desarrollo, es Plasma, que como bien indico en el post, tiene versión LTS. Cuando Ubuntu salió con GNOME 2, KDE estaba atravesando por un momento de controversial por el uso de librerías Qt que en aquel momento era propietarias, quizás por eso nunca se adoptó en Ubuntu, pero como escritorio, siempre fue superior a GNOME en todo.

      Saludos

      Responder
  3. rlsalgueiro 3 meses atrás

    @LinuXgirl: el ambiente y la experiencia que daba unity a los usuarios era unica aunque muchos se fueron de ubuntu por eso y no los entiendo seguia existiendo la posibilidad de instalar gnome o kde, para mi la mejor alternativa a KDE era unity es el unico shell de gnome que me gustaba, ademas esta lo del aprovechameinto del area de trabajo algo que elav y yo “discutimos”(de forma amigable y alineados en los mismo) en alguno de sus post,
    ademas te doy mas razones de porque kde-Plasma y no gnome serian esta vez una mejor opcion
    http://www.alexl.netsons.org/blogposts/10-reasons-why-ubuntu-should-use-kde-plasma-instead-of-gnome/

    Responder
  4. Percaff_TI99 3 meses atrás

    Yo nunca he podido conciliar Gnome Shell como un escritorio meramente funcional. Veo a usuarios instalarle una extensión para llevar el área de notificaciones arriba, otra extensión para juntar los iconos del área de notificaciones -una extensión para modificar otra extensión, nunca vi nada igual-; otra extensión para mover el dock abajo y así casi hasta la eternidad. Eso no es un escritorio, o más bien, es un escritorio porque los usuarios que se sienten identificados -en buena ley- con Gnome Shell lo convierten en uno. Ojo! que soy un usuario de Gnome (MateDesktop), no estoy en contra de aquellos que usan Gnome Shell, ni es mi intención faltar el respeto, cada uno usa lo que le venga en gana. Expongo mi perspectiva con respecto a Gnome Shell al cual le he dado muchas oportunidades y seguramente en algún momento lo vuela a utilizar. No obstante creo que los desarrolladores deberían escuchar más a los usuarios, que son en definitiva los que lo utilizan día a día. Por ahora salto de MATE a PLASMA y viceversa.

    En cuanto a Canonical es probable que tome Gnome Shell y pula las falencias que pudiera tener desde su óptica -obviamente- y lo convierta en un escritorio único. Tienen una buena base de conocimiento adquirido en el desarrollo de Unity, seguramente volcarán muchas ideas en el escritorio que escojan. También podrían escoger MATE, la versión 1.18 está prácticamente portada a GTK3, creo que después de Noviembre habrá más luz al respecto.

    Económicamente, ¿habrán perdido? La lógica dice que sí, aunque en la práctica no creo que sea así. Generalmente una compañía fija un presupuesto para cada proyecto, y a menudo un departamento que tiene ganancias absorbe las pérdidas de otro u otros. Llega un momento que el proyecto con más rédito deja de ser rentable, supongo que Canonical no estaba perdiendo dinero, sino que estaba ganando menos. Ya todos sabemos que el dinero es el principal motivador de toda empresa. Como bien dices, no ha quedado otra que mandar a Unity al retrete 😀

    Saludos.

    Responder
    1. @Percaff_TI99:

      Nada más que agregar. Se puede decir más alto, pero no más claro.

      Saludos

      Responder
    2. Marcelo 2 meses atrás
      @Percaff_TI99:

      Coincido de punta a punta. Como bien dijo un chico de Birras & Bits, Mate, es un Gnome bien hecho. Al igual que Vos, salto de Mate a Plasma.

      Responder
  5. linuXgirl 3 meses atrás

    Bueno, bueno, bueno…. Fíjense que dije Gnome 2, no Gnome Shell. Ahora mismo, estoy usando Ubuntu con Mate (con Gnome 2 antes de que lo portaran a Gnome 3) y la experiencia es buena, a mí me gusta (limpio, rápido, configurable, no da sustos). Pero, independientemente de eso, no creo que tío Mark se decida algún día por KDE Plasma, al menos no como “buque insignia” de la distribución (por el brete aquel con el equipo de desarrollo de dicho entorno) y porque sabe que no le puede “meter el pie” a los de KDE, aunque juró que respetaría el criterio de los diseñadores de Gnome (http://www.omgubuntu.co.uk/2017/04/whats-next-ubuntu-desktop-mark-shuttleworth). En fin, hay que esperar a ver. Yo ya me preparé las palomitas y un té de manzanilla, porque “mate” solo en el escritorio. 😉
    Un saludo a todos, besitos y que estén bien.

    Responder
  6. Ugo Yak 3 meses atrás

    Lamentablemente para los usuarios de Unity el menú global no encaja dentro del diseño de Gnome. De hecho la solución de ellos ha pasado por la creación de las Client Side Decorations (guste o no tal solución). De ser aplicado esto (mediante una extensión, por ejemplo) quedaría un frankenstein bastante curioso en términos de diseño. El menú global encaja mejor en entornos que promueven los menús clásicos, como Cinnamon, KDE, XFCE, etc.

    No sabia que Krunner tenia algunas funciones similares al HUD, intetesante.

    Responder
    1. @Ugo Yak:

      No sé, sinceramente no he probado eso en KRunner, pero los devs de KDE querían implementarlo..

      Saludos

      Responder
  7. Ubuntu ya pasó a la historia, solo falta darle los santos óleos, pero por otro lado aún se puede aprender algo en Linux sourceforge.mirrorservice.org/l/li/linuxkodachi
    =)

    Responder
    1. @Franz:

      Madre de dios, cosa más fea el Debian ese 😀 😀

      Responder
  8. Marcelo 2 meses atrás

    Excelente entrada, como siempre. Saludos Ernesto.

    Responder
    1. @Marcelo:

      Gracias Marcelo 😉

      Responder
  9. Si Canonical hubiesen optado desde un principio por KDE/Plasma habria sido algo maravilloso

    Responder
  10. A que microsoft está detrás de que gnu/linux desaparezca…
    lo que piensan que microsoft patrocina a linux de a gratis son muy inocentes
    Se cuenta que en el pasado Microsoft fue la responsable de que muchas empresas de software privativo desaparecieran. Pero saben que GNU/Linux sigue ahí, nadie sabe a ciencia cierta el tamaño de usuarios de linux.

    Me llama la atención que siendo ubuntu una herramienta para muchas escuelas, ahora como dicen en este blog, se quiere ir al retrete. Nos guste o no Unity es una de las principales, es una referencia.

    Yo soy muy mal pensado, y si, creo que microsoft se va a comer a ubuntu y a la mala. Si no es que ya se lo cargó.

    Saludos

    Responder
  11. Pedro Mirlo 2 meses atrás

    Pues sigo sin entender por qué Canonical tendría que contribuir a plasma, ni por qué eso sería bueno. No creo que Plasma lo necesite, ni Canonical tampoco. Lo que ha dicho el tío Mark, es que el escritorio ya no es el objetivo, por lo tanto, se limitarán a adoptar Gnome como escritorio por defecto sin contribuir específicamente a él. Como en su momento hizo Debian con Xfce.

    En cuanto a que las distros y las empresas de software libre se apartan de la comunidad y no la tienen en cuenta, eso es algo que podríamos achacar a todas. ¿O alguien recuerda que se consultara a la comunidad, o se hiciera un plebiscito para implementar Gnome 3, o systemd, o incluso Cinnamon?.

    Pero en el caso de Canonical, ya hay un prejuicio de entrada. Que se decidieran a implementar MIR, (algo bastante lógico si tienes como objetivo que tu escritorio funcione en todo tipo de dispositivos, y por lo tanto necesitas de un control total sobre el servidor gráfico) , era una traición intolerable y un acto de soberbia, porque atentaba contra la “unidad” de Gnu-Linux en una de sus piezas fundamentales.

    Pero que otros nos hayan colado ese horror completamente opaco e inmodificable que se llama Systemd, eso por lo visto esta bien, y no atenta contra la libertad de los usuarios. No creo que exista el escritorio perfecto, ni que tampoco todo se haya ido por el retrete. Sin duda, mucha gente echará de menos a Unity, y si el número de personas es lo suficientemente importante, no dejará de haber alguien que quiera continuar desarrollando ese escritorio, y el trabajo de Canonical, y sus desarrolladores, no habrá sido en vano.

    Responder
    1. @Pedro Mirlo:

      Es cierto lo que dices, detrás de Canonical siempre ha estado el prejuicio, sobre todo por aquellas personas que creen, sienten, exigen que Canonical escuche a La Comunidad SI o SI, cuando desde sus inicios, ese no ha sido el objetivo. Canonical es una empresa que va a lo que va, lo que La Comunidad quiera le importa poco.. y eso pasó con Mir, todo el mundo dijo (hasta yo) ¿y otro servidor gráfico para qué? Lo que pasa que en este caso, en mi caso, lo decía porque, si ya Wayland estaba en desarrollo ¿por qué no llevar las ideas técnicas de Mir a Wayland y trabajar menos, y ya de paso, se mejoraba un solo producto? Y ya vemos los resultados. Canonical solita se dió el ZAZ!! en toda la boca para regocijo de todos aquellos que criticaron lo de crear Mir desde cero.

      Responder
      1. Pedro Mirlo 2 meses atrás
        @systeminside:

        Estás tergiversando mis palabras, y utilizando mi propio argumento para rebatirme, pero eso no te hace tener razón. Así que, para que no puedas volver a utilizar ese ardid, yo te pregunto directamente, ¿a que comunidad a consultado Red Hat para implementar systemd, y que nos lo tengamos que comer TODOS con patatas sí o sí?. ¿A que comunidad ha consultado Gnome para liquidar todo el concepto de Gnome2, e implementar un escritorio que sin las extensiones, no te permite ni cambiar de lugar el panel o el dash?. ¿A que comunidad ha consultado Linux Torvalds para que empresas como Google y Microsoft sean parte integrante, y hoy en día fundamental, del desarrollo del Kernel Linux?

        Y como es evidente que en todos estos casos, nadie ha escuchado ni escucha a la comunidad. ¿Por qué no nos pasamos el día escribiendo artículos criticando a Red-Hat, a Linux Torvalds o a Gnome?, ¿Acaso Red-Hat, Google o Microsoft, no son empresas que buscan únicamente la rentabilidad económica también?. Sólo hay una respuesta a esa pregunta. Una parte de la comunidad tiene un prejuicio evidente y recalcitrante contra Canonical y Ubuntu.

        En cuanto a lo de MIR entramos ya en la eterna discusión de si la dispersión es mala o no. Unos opinan que sí y otros que no, pero es evidente que nunca vamos a ponernos de acuerdo, así que yo ya he renunciado a debatir sobre ese tema.

        Pero yo opino, que nos guste o no nos guste, la dispersión es inevitable, porque estamos hablando de software libre. Y el que yo tenga la libertad de modificar, usar, reconvertir y modificar el código disponible para alcanzar mis propios fines, siempre acabará implicando que habrá, o que puede haber, varios servidores gráficos, varios sistemas de arranque, varios escritorios, etc etc.. Porque mis fines, o los de mi grupo, o mis gustos personales, o las necesidades de mi empresa, nunca van a coincidir con los de otras comunidades u otras empresas.

        La mayoría de la gente que es partidaria de la “unificación de esfuerzos” no es consciente de lo que eso supone. Lo que supone es que alguien, el que sea, por consenso o por imposición, decide que se desarrolla y que no, que sistema gráfico, que escritorio, que concepto se implementa y cual se descarta. En definitiva, que ya no sería software libre, porque habría que restringir, al menos dos, de las cuatro libertades básicas. La libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito y la libertad de estudiar el programa y modificarlo para que haga lo que uno quiera.

        En el caso de MIR, Canonical necesitaba control total sobre el servidor gráfico porque esa era sin duda la piedra angular del proyecto de convergencia. ¿Cómo si no, se puede conseguir que un escritorio se adapte y se ejecute en cualquier dispositivo?. El que más gente trabaje en un mismo proyecto, no garantiza que este proyecto sea mejor, y eso lo sabe cualquier gran empresa. La experiencia ha demostrado, que formar varios grupos de trabajo, en abierta competencia, es lo que consigue que el proyecto final se beneficie de las aportaciones de cada grupo y que se encuentren las mejores soluciones para cada caso.

        Estoy seguro, que más de una vez los desarrolladores de Wayland habrán encontrado en el código de MIR alguna posible solución, algún desarrollo que por si solos no habrían encontrado, y del mismo modo los desarrolladores de MIR habrán encontrado soluciones que no se les habrían ocurrido de no existir Wayland. La diversidad y la competencia, es el motor que hace que cualquier obra humana evolucione, mejore y salga adelante.

        Responder
        1. @Pedro Mirlo:

          Estás tergiversando mis palabras, y utilizando mi propio argumento para rebatirme, pero eso no te hace tener razón. Así que, para que no puedas volver a utilizar ese ardid, yo te pregunto directamente

          Me pregunto a que viene tanta agresividad, si mi respuesta lo único que hace es afirmar que estoy de acuerdo con lo que expuso anteriormente. ¿Quién ha hablado aquí de tener o no razón? Que dicho sea de paso ¿lo que expuso tiene Copyright o algo así, que no se puede decir o usar de la misma forma, que no es otra que la de muchos que piensan y hablan como usted?

          ¿a que comunidad a consultado Red Hat para implementar systemd, y que nos lo tengamos que comer TODOS con patatas sí o sí?. ¿A que comunidad ha consultado Gnome para liquidar todo el concepto de Gnome2, e implementar un escritorio que sin las extensiones, no te permite ni cambiar de lugar el panel o el dash?. ¿A que comunidad ha consultado Linux Torvalds para que empresas como Google y Microsoft sean parte integrante, y hoy en día fundamental, del desarrollo del Kernel Linux?

          Ya que no se entendió en mi otro comentario al parecer, lo digo por lo claro: sigo pensando como usted, o sea, estoy de acuerdo con lo que dice. Por supuesto que nadie preguntó, como tampoco preguntó ArchLinux cuando metió Systemd, cuando cambió su forma de instalar, etc.. etc.. etc..

          Pero yo opino, que nos guste o no nos guste, la dispersión es inevitable, porque estamos hablando de software libre. Y el que yo tenga la libertad de modificar, usar, reconvertir y modificar el código disponible para alcanzar mis propios fines, siempre acabará implicando que habrá, o que puede haber, varios servidores gráficos, varios sistemas de arranque, varios escritorios, etc etc.. Porque mis fines, o los de mi grupo, o mis gustos personales, o las necesidades de mi empresa, nunca van a coincidir con los de otras comunidades u otras empresas.

          Pero acá no estamos hablando de lo mismo. Cuando yo hablo de unir esfuerzos es que Canonical pudo hacer lo que quiso, usando como base Wayland. De esta forma, el código que hubiese añadido después, pudiese haber sido usado o no, por el resto. En este caso, no es que modificaron algo, es que lo crearon desde cero, con sus buenas intenciones, pero ya vimos que no dio resultado.

          En el caso de MIR, Canonical necesitaba control total sobre el servidor gráfico porque esa era sin duda la piedra angular del proyecto de convergencia. ¿Cómo si no, se puede conseguir que un escritorio se adapte y se ejecute en cualquier dispositivo?. El que más gente trabaje en un mismo proyecto, no garantiza que este proyecto sea mejor, y eso lo sabe cualquier gran empresa. La experiencia ha demostrado, que formar varios grupos de trabajo, en abierta competencia, es lo que consigue que el proyecto final se beneficie de las aportaciones de cada grupo y que se encuentren las mejores soluciones para cada caso.

          Lo que dije anteriormente. ¿Qué tan diferente podía llegar a ser Wayland de Mir en aspectos técnicos? Podían haber tomado de base Wayland, nutrirse del upstream, y hacer lo de ellos propio. Me repito: ya se vió el resultado de no hacerlo, trabajo y esfuerzo en vano y abandono del proyecto. Si MIR hubiese sido factible, la historia hubiese sido distinta.

          De forma general, repito, ESTOY DE ACUERDO con lo que expone, y por más que leo mi comentario anterior, no veo en que parte demostré lo contrario. Saludos

          Responder
  12. Pedro Mirlo 2 meses atrás

    Tiene toda la razón y le pido disculpas humildemente. El problema es que interpreté que el comentario se había hecho con ironía y sarcasmo, (probablemente porque cuando se defiende a Canonical o a Ubuntu, normalmente es lo que se suele obtener). Pero releyendo me doy cuenta del error. Le ruego me disculpe, y retiro lo dicho en el anterior comentario.

    Responder
    1. @Pedro Mirlo:

      Entiendo, la escritura es un método muy informal de comunicación en algunos casos. Pues no pasa nada, me disculpo igualmente si dije algo inapropiado. Saludos 😉

      Responder

¿...?